ציור מוזמן. ביהמ"ש רואה שיש בעיה עם החלה פשוטה של ס' 2. א' מזמין ציור מב', ב' מצייר אותו ולבסוף נותן את הציור לא'. האם ב' מכר לא' תמונה או שהוא סיפק שירותי ציור לא'.
- אינטואיטיבית זה שירות וזה אכן שירותי ציור ולא מכר.
- לפי ס' 2 לחוק המכר- לפי הרישא מדובר בחוזה מכר- שירותי ההפקה והייצור של הנכס נבלעים ונטמעים במומנט המכירה של המוצר השלם. בעצם בכל מוצר שקונים בחנות הרי יש גם שירותי ייצור של המוצר. לכאורה לפי הסיפא של ס' 2 המצב היחיד שיהיה לנו קבלנות זה אם א' ייתן לב' את החומרים (הבד והצבעים) וניכנס לדין השירות – זה מצב שלא מתקבל על הדעת.
- מבחינת חומרים- אספקת החומרים היא על ידי המעבדה ברוב המקרים ולכן זה מכר.
- אבל על פניו אינטואיטיבית זה נראה חוזה שירות.
קבלן שמוכר דירה. הקבלן מבחינה חומרית נותן לעתים קרקע (יצוין כי לעתים לא הוא נותן את הקרקע אלא צד שלישי שהוא הבעלים והקבלן הוא לא המוכר ממש), נותן לבנים ונותן שירותי בנייה (הפקת הנכס). שיש בעיה עם ליקויים בבניה האם התביעה היא לפי דיני קבלנות (שירות) או לפי דיני המכר?קבלן בונה על הקרקע של פלוני. הקבלן משקיע חומרים בבניה ועושה עבודת שירות של שיפוץ והוא מתחייב לספק חדר נוסף בעצם קנינו ממנו בניה מסוימת (המוצר המוגמר של הבניה שכולל חומרים) או קנינו שירות? לפי ס' 2- זה נכס שהוא מפיק ואנו במכר, אך עולה שאלת עיקר החומרים- האם הקרקע עצמה ואז זה מכר, או האם זה הלבנים והציוד וכיו"ב ואז זה שירות.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה